При продаже квартиры родители не вправе ухудшать жилищные условия детей — кассация
В силу положений Конституции РФ, Семейного и Гражданского кодексов РФ родители при отчуждении жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, напоминает Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Семейная пара из Брянской области обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения местной администрации, которая отказала им в продаже квартиры, приобретенной в том числе и на средства материнского капитала.
Орган местного самоуправления посчитал, что продажа квартиры могла повлечь за собой ухудшение жилищных условий детей, так как она являлась единственным жилищем несовершеннолетних, а имущество, в котором предполагалось выделение им долей, находилось в залоге у банка.
Стародубский районный суд Брянской области отклонил исковые требования супругом, однако апелляционная инстанция отменила судебный акт и признала оспариваемое решение администрации незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.
Не согласившись с принятым апелляционным судом решением, администрация Стародубского муниципального образования Брянской области подала кассационную жалобу, в которой просила об его отмене.
Позиция кассационного суда
В силу положений Конституции РФ, Семейного и Гражданского кодексов РФ родители при отчуждении жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних, указывает кассационный суд.
Он считает, что административными истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных условий их детей.
«При этом их намерение перечислить на банковские счета детей часть вырученных с продажи денежных средств пропорционально долям в материнском капитале свидетельствует об ухудшении условий, поскольку влечет за собой потерю в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим детям жилым помещением. Наличие же согласия залогодержателя на изменение соотношения долей в праве собственности на жилой дом не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений администрации, поскольку в случае невыполнения супругами условий заключенного с банком кредитного договора несовершеннолетние также утратят право пользования недвижимым имуществом», — поясняет кассация.
На основании вышеизложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Брянского областного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Никита Ширяев
http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20220526/307975361.html
